Alcune considerazioni (poco) conclusive.

In entrambi i casi presentati si può mettere in luce come la difficoltà principale sia quella del “trasferimento” della fiducia fra sistemi confinanti ma non comunicanti. L’allargamento dei confini dei sistemi è uno degli aspetti da considerare, insieme alla loro permeabilizzazione: nelle cellule organiche, per analogia, le membrane, che le delimitano, costituiscono un confine semipermeabile, che svolge il compito fondamentale di lasciar passare alcuni elementi e bloccarne altri.

Si può, allora, con grande modestia, sperimentare alcune piste di lavoro che possano costruire delle modellizzazioni provvisorie, attraverso progettazioni sperimentali di microinterventi sociali.

Molto sinteticamente, cerco di delineare alcuni passi da porre alla base di queste sperimentazioni, finalizzate all’accrescimento e alla misurazione del patrimonio fiduciario interno dei sistemi sociali, sia per quanto attiene la progettazione, sia per quanto attiene alla valutazione.

1. Prima di tutto occorre Individuare i confini dei sistemi coinvolti (spesso numerosi). Chi sta dentro questi confini e quali scambi con l’ambiente avvengono.
2. Vedere se e come questi confini possono essere ampliati o comunque attraversati da comunicazioni culturalmente recepibili da sistemi diversi, fino alla possibile interconnessione.
3. Costruire attività finalizzate consapevolmente a questo scopo, cioè a contaminare le comunicazioni, trasferendo livelli di fiducia superiori dai sistemi che ne hanno di più ai sistemi che ne hanno meno.
4. Misurare, con strumenti adeguati il livello di fiducia interpersonale presente all’interno dei sistemi coinvolti. Ovviamente queste misurazioni vanno fatte in più momenti, tenendo monitorato lo sviluppo del processo.

Le tipologie di progetto, gli obiettivi specifici e i risultati attesi possono essere molto diversi (come ben visibile nei due esempi riportati) e il disegno valutativo risentirà di queste diversità. Ma di volta in volta, si potrà costruire una serie di semplici dispositivi che permettano di rilevare il grado di fiducia presente nei sistemi coinvolti e i cambiamenti apportati in queste misurazioni da interventi finalizzati a questi esiti.

Occorrerà, infine, poter mettere in relazione i cambiamenti rilevati nei sistemi circa il livello di fiducia, con i cambiamenti “hard” rilevati tramite il processo di valutazione sui risultati specifici attesi per quello specifico intervento/progetto.

Questa fase, delicata, contiene l’annoso problema dell’attribuzione. Cioè della possibilità di attribuire con certezza i cambiamenti misurati all’intervento effettuato ed oggetto della valutazione.  Per quanto detto finora, ritengo che questo passaggio debba essere, se possibile, effettuato tramite meccanismi sperimentali randomizzati con approccio controfattuale.

Un impianto valutativo così descritto potrà mettere in luce le connessioni fra le attività svolte, i cambiamenti rilevati nel livello di fiducia, i cambiamenti rilevati in relazione ai risultati attesi ed auspicati dal progetto.

Verificare possibili applicazioni di questa teoria del cambiamento mi sembra una sfida interessante.

Indicazioni bibliografiche

Sui temi presentati si trovano numerosi riferimenti in letteratura, anche se, spesso, non specificamente orientati allo studio dei sistemi sociali. Cerco di dare un panorama dei testi che mi hanno permesso di costruire le mie riflessioni. Molti sono testi letti e riletti dagli anni ’70, altri sono più recenti. Non ho elencato i paper recenti sulla valutazione e l’innovazione sociale, in quanto sono davvero troppi, e comunque reperibili facilmente in rete. Non ho neppure messo le classiche indicazioni bibliografiche (editore, ecc.) in quanto con titolo ed autore, in biblioteca o su Internet si possono rintracciare tutte le informazioni utili a un eventuale approfondimento. L’anno di prima pubblicazione serve per contestualizzare i volumi nel periodo storico da cui sono scaturiti.

1. Democrazia ed educazione – John Dewey – 1916
2. Che cos’è la vita – Erwin Schroedinger – 1943
3. Mutamenti nelle basi della scienza – Werner Heisemberg – 1944
4. Summerhill – Alexander Neill – 1960
5. Lettera a una professoressa – don Lorenzo Milani – 1967
6. Pragmatica della comunicazione umana – – Paul Watzlawick e altri 1967
7. La fiducia – Niklas Luhmann – 1968 – rivisto nel 1989
8. Autopoiesi e cognizione – H.Maturana e F.Varela  – 1970
9. Modelli matematici della morfogenesi – Renè Thom – 1971
10. Le radici del caso – Artrhur Koestler – 1972
11. Change – Paul Watzlawick e altri – 1974
12. Il tao della fisica – Fritjof Capra – 1975
13. L’atto della creazione – Arthur Koestler – 1978
14. Mente e natura – Gregory Bateson – 1979
15. La nuova alleanza – Ilya Prigogine – 1979
16. Parabole e catastrofi – conversazione con Renè Thom – 1980
17. Il punto di svolta – Fritjof Capra – 1982
18. L’albero della vita – H.Maturana e F.Varela – 1984
19. L’autopoiesi dei sistemi sociali – Niklas Luhmann – 1986
20. Governare i beni collettivi – Elinor Oestrom – 1990
21. In un diverso welfare – Ota de Leonardis – 1998
22. La scienza della vita – Fritjof Capra – 2002
23. Nuove immagini dell’Universo – Dalai Lama – 2006
24. L’economia dei poveri – Esther Duflo – 2011
25. Vita e natura – F. Capra e P.L. Luisi – 2014 

Copyright information

Questo articolo è distribuito nei termini delle licenzeCreative Commons Attribution 4.0.

Le licenze Creative Commons offrono sei diverse articolazioni dei diritti d’autore per autori che desiderino condividere in maniera ampia le proprie opere secondo il modello “alcuni diritti riservati”. Il detentore dei diritti può non autorizzare a priori alcuni usi.

Nel nostro caso vige il DIVIETO ad usi commerciali dell’opera (acronimo inglese: NC), L’OBBLIGO di citare l’autore e la fonte (BY), L’OBBLIGO di rilasciare eventuali opere derivate con la stessa licenza dell’opera originaria (SA, da “Share-Alike”). Creative Commons è un’organizzazione non-profit. Le licenze Creative Commons, sono utilizzabili liberamente e gratuitamente, senza alcuna necessità di permessi o registrazioni.

Parte X –  dove si presentano un paio di esempi

Valutare i sistemi tramite la fiducia attiva

Tornando al tema della valutazione, spero di essere riuscito a sostenere in modo convincente l’idea che la dimensione da tenere sotto osservazione negli interventi sociali di comunità sia la crescita della fiducia attiva all’interno del sistema, tentando di identificare quei fattori che ne permettono lo sviluppo e la riproduzione.

Questa è l’ipotesi, la cui validità propongo di sperimentare, tramite progetti sociali, anche modesti, ma che si suppongono in grado di introdurre un cambiamento persistente e misurabile nel capitale sociale del sistema in/su cui operano.

Si tratta quindi di impostare e realizzare progetti e impianti di valutazione basati su questa teoria del cambiamento, sull’assunto, cioè, che per ricostruire legami sociali e comunità occorre immettere fiducia nei sistemi sociali.

Quindi occorre programmare attività capaci di far crescere la fiducia in un sistema identificato, misurare il cambiamento ottenuto in questa direzione e connettere questi cambiamenti con i risultati hard previsti dal progetto.

Alcuni esempi possono facilitare la comprensione della proposta, da un punto di vista applicativo. Per miei limiti di esperienza e conoscenza, gli esempi sono riferiti al campo educativo.

Una prima considerazione su due esempi storici: Summerhill di Alexander Neill e la scuola di Barbiana di don Milani. Due esperimenti di educazione innovativa di innegabile successo, nel costruire persone realizzate, cittadini consapevoli ed attivi[1]. Le due proposte educative sono decisamente dissimili: l’una basata sulla libertà assoluta, l’altra sull’intensità del lavoro comune; entrambe, però, nascono da una figura carismatica che concede una fiducia assoluta ai ragazzi. Mi sembra che davvero l’elemento comune sia la presenza, in entrambi i sistemi, di relazioni alimentate da una fiducia incrollabile.

In questi due casi, l’immissione di fiducia nel sistema è principalmente dovuta alla presenza di una persona speciale, che ne garantisce la stabilità; però la continua riproduzione di fiducia nel sistema è un’attività permanente di autopoiesi: in ogni relazione fra i ragazzi, e con gli adulti di riferimento, la cultura del sistema genera e rigenera fiducia.

Ma è possibile progettare comunità fiduciarie, in assenza di figure carismatiche?

Alcuni esempi

Provo a proporre alla riflessione un paio di esempi di progetti, concretamente realizzati, che è possibile analizzare seguendo le indicazioni di questo testo. Sono progetti di dimensioni e durata modesti: difficile applicare dispositivi valutativi complessi, ma è solo per accompagnare la riflessione con esempi concreti.

In una scuola superiore, un’associazione di volontariato propone esperienze significative a ragazzi a rischio di dispersione (o comunque di insuccesso scolastico). Una quindicina di incontri, a cadenza settimanale, in piccoli gruppi, costruiti attentamente. I ragazzi incontrano, sul campo, esperienze e persone, mondi sconosciuti, dalla disabilità all’immigrazione, al commercio equo, alla protezione degli animali e dell’ambiente. Si crea una comunità, un sistema provvisorio, ma in cui i ragazzi sperimentano relazioni e ruoli sono molto diversi da quanto avviene nella vita scolastica quotidiana.

Ma i ragazzi appartengono anche, e più intensamente, al sistema classe III A. Se L. è riconosciuto e identificato come elemento emarginato, per le sue difficoltà nelle relazioni con i compagni, con uno o più insegnanti, o con lo studio, un cambiamento è auspicabile, ma la situazione tende a confermare ogni giorno la sua immagine di ragazzino emarginato. Il sistema III A è strutturato per confermare il suo ruolo. Un cambiamento è difficile e non può accadere senza un intervento dall’esterno! Gli insegnanti e i compagni lo incontrano tutti i giorni e tutti i giorni la sua reputazione è confermata (ineluttabilmente) dal sistema di relazioni in cui è immerso e che lo definisce.

Se L. viene invitato in un percorso diverso, cioè nel progetto che prevede esperienze di volontariato, entra (provvisoriamente ed episodicamente) in un altro sistema, in cui la fiducia è posta come premessa e, quindi gli viene concessa apriori (come abbiamo visto, unico modo per costituire legami fiduciari). In questo nuovo sistema, L. dimostra doti inaspettate, rinuncia ad atteggiamenti aggressivi, partecipa ad un sistema di relazioni diverse (e non tradisce la fiducia concessa!).

Questo indubbio risultato non può, però, venire assunto automaticamente dal sistema classe III A, in quanto i due sistemi sono sostanzialmente impermeabili l’uno all’altro (e il primo, la classe, i compagni, i professori, hanno esperienza e relazioni con L. molto più frequenti e da molto più tempo: difficile mettere in dubbio un’esperienza consolidata).

Questo, nello sviluppo del progetto e nella restituzione degli esiti, da parte dell’associazione alla scuola, si concretizza in una diffidenza reciproca, e nella non accettazione, da parte degli insegnanti, dell’immagine di L. che i volontari riportano, come persona responsabile e affidabile.

La diffidenza degli insegnanti verso i volontari richiama sfiducia da parte dei volontari nei confronti della scuola.

La trasmissione della fiducia non è facile. Che fare?

Secondo esempio. Un progetto importante, di durata triennale, propone di valorizzare le differenze delle persone disabili seguite da un sistema locale di servizi, pubblici e/o affidati al terzo settore, sviluppando una serie di proposte che prevedono un maggior coinvolgimento delle famiglie, del tessuto associativo locale e delle persone con disabilità stesse in processi ed esperienze di apertura e integrazione.

Benché i dirigenti dei servizi facciano parte del gruppo di regìa del progetto, da una parte non trascurabile degli operatori dei servizi stessi il progetto è visto come un aggravio della loro quotidianità, anche quando gli operatori stessi condividono in pieno, almeno teoricamente, la filosofia del progetto (integrazione, valorizzazione delle differenze, ecc.).

Finisce che molte attività specifiche del progetto, che richiedono inevitabilmente un’alta flessibilità nell’impegno (serate, domeniche, ecc.), vengono gestite solo dagli stessi dirigenti che partecipano alla cabina di regìa.

Cosa possiamo imparare da questo esempio? C’è il meritorio tentativo di allargare il perimetro del sistema dei servizi, mettendolo in contatto con quello familiare e con altre realtà (volontariato, associazioni sportive, ecc.).

Ciascun servizio, però, è un sistema in sè, e un sistema che si basa sul rapporto di fiducia con le famiglie, che affidano i propri figli al servizio. Le famiglie si fidano del servizio, soprattutto per la sua capacità di garantire costanza e permanenza, dimostrata nel tempo. Si fidano meno di progetti che oggi ci sono e domani chissà (anche progetti con dotazioni economiche importanti e di durata pluriennale: l’orizzonte di preoccupazione delle famiglie è comunque molto più ampio).

Gli operatori dei servizi, richiesti di attività fuori orario e/o fuori routine, vedono il rischio di un peggioramento della loro condizione lavorativa. Diffidano anche dell’efficacia di queste offerte di attività integrative in merito al processo di miglioramento dei pazienti, di cui sottolineano le individualità diverse, i bisogni particolari, che, a volte, a loro parere (di indubbia competenza), non richiedono affatto l’esposizione a situazioni di integrazione allargata.

La loro diffidenza è rivolta anche al coinvolgimento di volontari (giustamente o meno, non interessa, in questo quadro): vedono il rischio di eventuali danni nell’intervento riabilitativo, dovuti ad approcci dilettanteschi.

L’allargamento del perimetro del gruppo che ha progettato non raggiunge chi opera, concretamente, sul territorio. Che fare?

---

[1] Sull’esito degli ex-allievi di entrambe le esperienze ci sono diverse ricerche fatte a distanza di parecchi anni, molto interessanti e concordi nel dare una valutazione molto positiva alle proposte educative.

La fiducia

Prima di affrontare il tema dei possibili metodi e strumenti per misurare la fiducia, facciamo un affondo sul tema: di cosa parliamo, quando usiamo il termine fiducia?

Si tratta di un termine polisemico, difficile da contenere in un solo significato. Cerco di tracciare i contorni di alcuni utilizzi comuni, prima di approfondire l’aspetto più interessante per le proposte qui avanzate.

Intanto, si può parlare di tre tipi di fiducia:

• la fiducia in sé stessi, che troviamo utilizzata almeno in due direzioni: da un lato come sinonimo dell’autostima: una caratteristica che riguarda la solidità dell’identità personale; da un altro lato, soprattutto per derivazione da filosofie orientali, come una qualità interiore[1]. Molti autori di entrambe le tendenze la pongono come precondizione per lo sviluppo degli altri livelli di fiducia.
• la fiducia nelle istituzioni, la cosiddetta “fiducia pubblica”, che riguarda un aspetto fondamentale della convivenza civile: se non ci fidiamo di chi ha il potere di governare la nostra società, se pensiamo che siano incapaci o corrotti, è a rischio la coesione sociale. La fiducia pubblica è attualmente ai livelli minimi, in Italia ma non solo. È una dimensione molto usata dagli studi non strettamente economici sul benessere delle comunità e dei paesi (vedi box);
• la fiducia interpersonale, che riguarda le relazioni fra le persone e all’interno dei sistemi: è questa la dimensione più interessante per il nostro studio, soprattutto perché è una caratteristica che attiene alla relazione e non alle persone coinvolte: stiamo quindi parlando di una caratteristica emergente del sistema in cui sono immerse le persone. Questo elemento è estremamente rilevante, in ottica sistemica.

Trascurando, per lo scopo di questo testo, l’aspetto della fiducia in sé stessi, vale la pena di approfondire gli altri due aspetti:

La fiducia pubblica (cioè nelle istituzioni) è fortemente in crisi, in Italia, in permanente calo, come emerge con chiarezza dalle rilevazioni annuali dell’Istituto Demos (dati sostanzialmente confermati da altre rilevazioni demoscopiche e dall’OCSE).

Nell’ultimo decennio, resistono il Papa (con un netto aumento di fiducia in Papa Francesco, rispetto al precedente), le Forze dell’ordine, che contendono il primo posto al volontariato (che, in numerose rilevazioni, si attesta intorno all’80%), la scuola (stabile poco sopra al 50%), mentre la Chiesa perde qualche punto, come le articolazioni istituzionali (Regioni e Comuni), mentre gli ultimi (banche, parlamento e partiti politici), confermano l’ormai infimo indice di gradimento.

La fiducia nel volontariato resta un patrimonio di valore inestimabile. Oltre l’80% dei cittadini italiani afferma di avere molta o moltissima fiducia nel volontariato.

Il Volontariato organizzato possiede quindi un capitale inestimabile! Ma occorre davvero ripartire da zero, o quasi, per ricostruire il capitale sociale diffuso, a partire dalle comunità, investendo con parsimonia e oculatezza le risorse di fiducia del nostro patrimonio, tutelandole e salvaguardandole, perché quando il clima di sfiducia è così pervasivo, in un attimo il capitale rischia di disperdersi (come si è visto nei recenti casi relativi alle ONG di rescue dei migranti).

La fiducia interpersonale

Ma veniamo all’aspetto che maggiormente ci riguarda, per gli scopi di questo testo. Anche per quanto riguarda la fiducia nel prossimo, le statistiche danno un quadro estremamente preoccupante

Un altro elemento estremamente critico è evidenziato dal grafico qui sotto riprodotto, che rappresenta il progressivo deterioramento della fiducia nel prossimo: negli ultimi 4 anni l’accordo con l’affermazione “gran parte della gente è degna di fiducia” è passato dal 39% al 35%, al 33% per finire al 28%, con un 67% (pari ai due terzi del campione) che concordano, invece, con l’affermazione “gli altri, se si presentasse l’occasione, approfitterebbero della mia buona fede”.

Solo alcune comunità molto fortemente identitarie restano luoghi in cui la fiducia reciproca consente relazioni semplici ed efficaci.

Probabilmente, l’erosione del capitale di fiducia dipende dalla crescente mancanza di sistemi in cui identificarsi e sviluppare senso di appartenenza. La solitudine fa crescere la diffidenza.

Ma perché la fiducia interpersonale è così importante? Spero che la descrizione della sua funzione di catalizzatore nelle relazioni all’interno dei sistemi sociali sia stata convincente, in ogni caso, cerco di riportarne caratteristiche, funzioni e tipicità, attraverso alcuni estratti da “La fiducia” di Niklas Luhmann, l’autore che, a mio avviso, ha affrontato il tema con maggiore profondità e capacità di pensiero (i grassetti sono miei. Nda).

“Dove c’è la fiducia ci sono più possibilità di esperienza e di azione e aumentano sia la complessità del sistema sociale sia il numero di possibilità che esso può conciliare con la sua struttura, poiché con la fiducia abbiamo a disposizione una più efficace forma di riduzione della complessità”.

“La fiducia è sempre un investimento a rischio”.

“Il problema del formarsi di relazioni basate sulla fiducia deve essere risolto passo dopo passo…. Sistemi di questo genere hanno bisogno di tempo”.

“È compito di chi ha fiducia definire i termini della situazione: egli deve mettersi nella condizione di essere tradito. La condizione essenziale è che l’altro abbia non solo la possibilità di tradire la fiducia, ma anche un interesse ben preciso a farlo. Per servire da conferma della fiducia accordata, l’accantonamento del proprio interesse, da parte dell’altro, deve presentarsi come un’occasione mancata e non come un semplice differimento del tradimento della fiducia. L’insieme di questi elementi costituisce la prima sequenza nella costruzione della fiducia”.

“Questo processo prende le mosse dall’accettazione di quello che abbiamo definito come “investimento a rischio” che, proprio per il suo carattere di scommessa, non si presta ad essere disciplinato da norme, ma assomiglia piuttosto ad un’azione eroica o sacra …. Non è possibile esigere la fiducia: la fiducia può unicamente essere offerta e accettata.”

“Per chi si fida, la propria vulnerabilità è lo strumento con cui dare vita ad una relazione basata sulla fiducia” … “È solo partendo dalla fiducia che egli ha la possibilità di formulare una norma secondo cui la sua fiducia non deve essere tradita, convincendo l’altro a stare dalla sua parte…. Così, le relazioni basate sulla fiducia non nascono da prescrizioni precedenti, ma possono causare l’emergere di norme a posteriori …. con la funzione di trasformare le condizioni in cui la fiducia nasce in condizioni di persistenza”. (inutile sottolineare la connessione con il termine “sostenibilità”. Nda)

Anche Enzo Bianchi, priore della comunità monastica di Bose, scrive parole importanti sul tema:

“È proprio la fiducia che può creare il legame sociale e generare la comunità: a livello politico la mancanza di fiducia genera una stanchezza nella democrazia e quindi ne mina la credibilità, aprendo lo spazio alla barbarie.”

“Si tratta ora più che mai di rischiare la fiducia a partire dalle nostre relazioni personali, di ribadire la necessità della fiducia come fondamento della vita sociale. “Camminando si apre cammino”, così avendo fiducia si fa crescere la fiducia.”

---

[1] “se ti fidi di te stesso, ti fidi di tutto, perché ti fidi della vita” “un uomo che si fida, semplicemente si fida: se è ingannato nella sua fiducia, questa non si distrugge, anzi, si rafforza” (non sono particolarmente fan di Osho, cui appartengono queste citazioni, ma mi sembrano esplicative di questo interessante filone interpretativo del termine “fiducia”)

Parte VIII – dove si parla di catalizzatori, enzimi e fiducia

La funzione dei Catalizzatori

Oltre alla concentrazione dei reagenti e agli elementi di contesto (temperatura, pressione, ecc.), un fattore decisivo, nei processi chimici, è costituito dai catalizzatori. Questi sono agenti chimici che si accoppiano ai reagenti, poi si sottraggono, a volte vengono prodotti dalle reazioni stesse (così riproducendosi in progressione geometrica, in un fenomeno detto “autocatalisi”). L’interessante è che sono in grado, nella chimica della vita, di selezionare una fra le mille reazioni possibili e di accelerarla fino a miliardi di volte[1].

Facciamo un esempio (estremamente semplificato):

A + B =  P è la reazione considerata: i Reagenti A e B si uniscono e formano il Prodotto P. Questa reazione ha una sua velocità che può essere estremamente diversa, da qualche secondo a diversi secoli. Spesso, in un ambiente ricco di reagenti, accade che la reazione sia bidirezionale, magari con velocità diversa, quindi che alcuni P si scindano nuovamente in A + B. Questo, ovviamente, rallenta la produzione di P.

Può essere che in presenza di un catalizzatore C, però, la reazione si trasformi in due fasi:

A + C = AC     e      AC + B = P + C

Come si vede, il Catalizzatore compare sia in ingresso, sia in uscita. Non viene quindi consumato dalla reazione.

La differenza significativa è però che, rispetto alla prima reazione, la seconda (benché costituita da due fasi) può avere una velocità migliaia, milioni o miliardi di volte superiore (in realtà, fino a 10²⁰, in alcuni casi).

Quindi il primo aspetto da sottolineare dell’azione di un catalizzatore è un’accelerazione molto significativa della velocità di una reazione.

Il secondo aspetto, altrettanto significativo, è che il catalizzatore normalmente non viene consumato dalla reazione (ed è quindi disponibile per nuovi reagenti immessi nell’ambiente).

Il terzo aspetto significativo, se passiamo da un esempio semplificato come il precedente alla realtà biologica o sociale è che in qualunque sistema complesso (biologico o sociale) i reagenti compresenti (molecole o persone) e, di conseguenza, le reazioni possibili sono pressoché infinite. La presenza di un catalizzatore che accelera sensibilmente una di queste reazioni svolge pertanto un compito selettivo: la reazione accelerata diventa sostanzialmente l’unica che davvero si svolge, con effetti e prodotti rilevabili nel breve periodo.

Questo avviene continuamente nel nostro corpo, in tutti i processi vitali di respirazione, digestione ecc. in cui gli enzimi (catalizzatori proteici) sono elemento cruciale.

Se confrontiamo il numero di proteine ed enzimi teoricamente possibili, con il numero di quelli effettivamente sintetizzate in natura dal processo della vita (un rapporto di uno a parecchi miliardi), vediamo che questo processo selettivo si è effettivamente svolto, in miliardi di anni, grazie ai processi autopoietici. Quelle precise proteine sintetizzano quei precisi enzimi e quindi, fra i miliardi di opzioni, sono poche migliaia le proteine effettivamente esistenti in natura e coinvolte nei processi di evoluzione della vita sul nostro pianeta.

Catalizzatori, enzimi e processi sociali

L’esempio del catalizzatore può sembrare lontano dalla nostra esperienza di operatori sociali, ma in realtà non è affatto così: pensiamo a tre persone Tizio, Caio e Sempronio (T, C e S). T ha un rapporto di amicizia e di fiducia con C. Anche S ha un rapporto di fiducia con C, mentre T e S non si conoscono. Se C presenta T a S, il rapporto che si crea fra di loro sarà molto facilitato e accelerato dalla fiducia che entrambi ripongono in C.

Questo avviene continuamente, nella vita reale, fra le persone, nelle associazioni, con le Istituzioni, …. (ricordando che le organizzazioni sono sempre e comunque composte da persone) e influenza sostanzialmente il capitale sociale, le risorse del sistema[2].

Una considerazione estremamente importante, per la nostra analogia con i processi sociali, riguarda l’influenza dei catalizzatori nel bilancio energetico del sistema. Il catalizzatore non produce nuova energia, ma seleziona la reazione specifica in cui viene incanalata l’energia disponibile: la funzione selettiva è cruciale e consente di utilizzare l’energia disponibile in modo strettamente orientato ad una specifica reazione. Se manteniamo l’analogia fra input di energia e finanziamenti per i progetti sociali possiamo pensare che l’input di energia “una tantum” legato al finanziamento a termine debba essere prevalentemente orientato a costruire modalità per utilizzare in modo più efficace gli input di energia non episodici, ma permanenti (le risorse stabili che consentiranno l’attività continuativa).

Se torniamo all’obiettivo prioritario dell’innovazione sociale che è quello di ricostruire relazioni di fiducia, legami sociali, comunità, vediamo che per un progetto sociale assumersi consapevolmente la funzione di catalizzatori delle re(l)azioni sociali può andare a costituire una strategia vincente.

Da quanto detto finora, appare evidente che nel contesto socio-economico attuale il catalizzatore più importante (e oggi sempre più carente) è costituito dalla fiducia. La fiducia, e più precisamente la fiducia interpersonale, è un elemento immateriale, ma molto reale: una qualità legata alla relazione fra i soggetti (non ai singoli soggetti), una qualità capace di cambiare le comunicazioni e i meccanismi relazionali nel sistema in cui sono immersi i soggetti della relazione. Ha tutte le caratteristiche del catalizzatore: accelera le reazioni in modo selettivo, non viene consumata dall’uso (anzi, si rigenera e si moltiplica).

Abbiamo così individuato un possibile oggetto di progettazione, di analisi e di valutazione delle iniziative sociali innovative: la nostra ipotesi è che per ricostruire il capitale sociale nelle comunità occorre un catalizzatore e che questo catalizzatore sia la fiducia interpersonale. Ma dove e come si può immettere il catalizzatore fiducia, in un sistema?

E, poi, come si possono misurare la fiducia e i cambiamenti nel capitale sociale interno ad un sistema?

In realtà esistono molti metodi, derivati principalmente dalla teoria dei giochi, che si prefiggono di misurare la fiducia. Si occupano, però, solitamente, di individui e non di sistemi. Tendono quindi a misurare l’atteggiamento di apertura, la disponibilità alla fiducia, che però non è esattamente ciò di cui ci stiamo occupando in questo testo. Che è rivolto ai sistemi e alle interrelazioni nei sistemi. È quindi la fiducia interpersonale all’interno di un sistema il nostro focus di interesse: una caratteristica emergente, che non appartiene alle persone che partecipano il sistema, ma alle relazioni che lo costituiscono.

Come misurarla, come misurarne le variazioni, come favorirne la crescita in un sistema?

---

[1] Gli enzimi sono un ottimo esempio di catalizzatore in biologia: la digestione della peperonata, senza enzimi acceleranti, durerebbe diversi secoli.

[2] Parlando di risorse, infatti, si tende a identificare queste con le sole risorse economiche. Invece, ormai, anche nel mondo profit si è reso evidente che, oltre alle risorse umane, intese come competenze, le risorse relazionali, reputazionali, fiduciarie, costituiscono un capitale fondamentale per ogni organizzazione, tant’è vero che il “danno reputazionale” (brand reputational damage) è da qualche anno al primo posto dei rischi percepiti dalle aziende.

Parte VII – in cui si prova a ridefinire la sostenibilità

La sostenibilità, ovvero la stabilità del cambiamento

Per riportare al contesto sociale la domanda, quali progetti innovativi hanno la possibilità di imporsi come nuovi modelli più efficaci, rispetto a quanto sviluppato finora? È possibile individuare degli elementi cruciali che possano spiegare e aiutare a prevedere il successo e la sostenibilità di un intervento e governarne lo sviluppo?

I progetti sociali sperimentali normalmente ricevono un finanziamento (un input di energia dall’ambiente) e sperimentano per un tempo definito (da uno a tre anni, di solito) una modalità diversa/integrativa di funzionamento di un sistema, o di parti di questo, integrando/sostituendo l’input energetico “strutturale” (cioè i canali di sostentamento standard del sistema). Possiamo vedere il finanziamento come una fluttuazione introdotta artificialmente in un sistema sociale.

Al termine del periodo finanziato, l’evoluzione di questi progetti può essere legata a tre sviluppi possibili:

• Il sistema si riposiziona come prima (la fluttuazione si riassorbe: la stragrande maggioranza dei casi)
• Il progetto viene rifinanziato, o trova altri canali di finanziamento (altri input extra-strutturali) e si sostiene in questo modo[1]
• Il progetto riesce ad utilizzare in modo più efficiente le risorse a disposizione, in modo che parte delle risorse ordinarie (input strutturali) vengono riorientate a nuove forme di funzionamento, oppure trova il modo di generare risorse inattese. In definitiva, comunque, amplifica la fluttuazione e trova una nuova condizione di equilibrio dinamico più evoluta.

A questo punto, possiamo capire che quando parliamo del successo di un progetto, e quindi ci proponiamo di valutarlo, dobbiamo occuparci sia dei risultati rispetto agli obiettivi, sia della sua sostenibilità.

Se è vero, quindi, che dobbiamo valutare in primis i suoi risultati, rispetto agli obiettivi predefiniti, altrettanto importante sarà valutare il cambiamento permanente generato nel sistema.

Proviamo a ridefinire il concetto di sostenibilità, in questa nuova ottica:

La sostenibilità di un progetto, in senso sistemico, si può definire come la stabilità dinamica di un sistema che si è andato a modificare durante il progetto, al termine dell’input di energia dovuto al finanziamento del progetto.

Un progetto diventa cioè sostenibile se è stato in grado di modificare stabilmente il meccanismo autopoietico, se, cioè è ora in grado di sintetizzare gli elementi che gli consentono di funzionare e di riprodursi, in equilibrio dinamico con l’ambiente.

Valutare l’innovazione sociale

Ricordando quanto detto nei primi paragrafi, valutare l’innovazione sociale, significa affrontare due aspetti cruciali:

• il primo considera se le azioni del progetto rispondono meglio delle soluzioni pre-esistenti ai bisogni
• il secondo definisce dal punto di vista valoriale l’innovazione sociale: la capacità di incrementare la rete di relazioni fiduciarie nel sistema.

Ma se ricordiamo quanto detto nei primi paragrafi, rispetto alle richieste degli enti finanziatori, si cercano progetti innovativi capaci di produrre cambiamenti significativi, misurabili, sostenibili nel tempo.

La sostenibilità, quindi, definita come sopra, diventa una terza dimensione cruciale nella valutazione, piuttosto difficile da valutare, in quanto richiede un’analisi dei processi di alimentazione dei sistemi sotto osservazione (input), delle loro modifiche in seguito delle attività del progetto, della loro realistica possibilità di stabilità nel tempo.

Un’analisi di questo genere non può che richiamarsi alla “Theory of change” modificando però la più comune impostazione, che cerca di ricostruire il funzionamento e il potenziale successo delle attività attraverso una catena di azioni ed effetti, in un’ottica di riduzionismo deterministico, che, come abbiamo visto, è del tutto inadeguata a rappresentare i processi complessi che avvengono nei sistemi biologici o sociali.

Qui, allora, più che il contenuto delle azioni, andiamo cercando elementi del contesto, della struttura e dell’organizzazione del sistema in cui si realizza l’attività, per rintracciare gli scambi energetici e individuare la possibilità che questi vengano reindirizzati verso le azioni innovative.

Le domande guida saranno, quindi:

• Chi apporta energia al sistema? Come? Quali forme assume questa energia?
• Come si può garantire un diverso afflusso/utilizzo di energia nel momento in cui cessa il finanziamento?

Una visione pessimistica (e, in buona sostanza, confermata da gran parte delle sperimentazioni) ci dice che il bilancio energetico dei progetti sperimentali consente lo sviluppo delle attività solo per il periodo del finanziamento:

soggetto finanziatore è risorse economiche è intervento è cambiamento impermanente

Finiti i soldi, finito il progetto. Finito il progetto, il funzionamento del sistema ritorna nell’equilibrio precedente.

Ma in realtà, la scienza, fisica, chimica e, soprattutto, termodinamica, ci vengono in aiuto, perché la realtà (anche quella delle reazioni chimiche, infinitamente meno complessa della realtà sociale) è comunque molto meno semplice di così.

La termodinamica degli stati lontani dall’equilibrio, la biologia quantistica, la matematica della morfogenesi, la teoria delle biforcazioni, la teoria delle stringhe, la teoria delle catastrofi …. molte idee, teorie, tentativi di spiegazioni e di applicazione alla “vita reale” di scoperte della fisica quantistica, della chimica, della matematica e della termodinamica che, da Einstein in poi, molti scienziati hanno tentato, cercando di abbinare il rigore scientifico alla creatività del pensiero.

Ma perché tutto ciò dovrebbe aiutarci nel nostro faticoso procedere verso la descrizione e la comprensione dei fenomeni sociali?

Le reazioni chimiche, normalmente, nel mondo reale, si svolgono in contesti complessi, con la compresenza di un’infinità di reagenti e di possibili evoluzioni e di prodotti finali. Nei processi sociali avviene lo stesso: i fattori in gioco sono talmente numerosi e complessi, che capirne l’evoluzione e tentare di governarla è impresa titanica.

Eppure alcuni fenomeni sempre presenti e decisivi nell’evoluzione dei sistemi fisici e chimici, possono aiutarci a individuare analogie nei processi sociali e, di conseguenza, meglio studiarne l’evoluzione e le possibilità di governo.

Le domande cruciali sono le seguenti:

Se in un sistema complesso molteplici sono i reagenti e quasi infinite le reazioni possibili, come mai una di queste prevale e si impone, sviluppando così alcuni prodotti e non altri?

Chi governa lo sviluppo, l’accelerazione, l’inibizione, dell’una o dell’altra reazione?

---

[1] è evidente che questo secondo caso costituisce semplicemente la possibilità di una nuova fluttuazione e, in breve, si riporterà al caso 1 o al caso 3. Occorre quindi riconoscere che l’innovazione sociale può avvenire solo nel terzo dei possibili sviluppi presentati.